En 2009, un estudio investigó por primera vez cuántos de los estudios de medicamentos en humanos se publican y cuántos permanecen baio llave. Se examinaron todos los estudios iniciales aprobados por un comité de ética en un año: Al cabo de cuatro años, nueve de cada diez no habían sido publicados. El estudio saca a la luz una circunstancia muy extendida en la investigación médica, con consecuencias incalculables para la sociedad: las empresas farmacéuticas realizan varios estudios, y cuando son desfavorables los resultados simplemente no los publican. Esto es fatal para los pacientes: solo se publican los estudios que resultan útiles para los financiadores.
Los órganos de revisión solo ven los resultados positivos y no los negativos. ¿No debería haber un acuerdo universal, especialmente en el ámbito de la salud, que aclare y regule que todos los científicos
están obligados a publicar sus resultados y que los financiadores de la industria no pueden influir en los datos de ninguna manera? Pero a pesar de este conocido sesgo sistemático en los estudios financiados por la industria farmacéutica, nada ha cambiado en los albusos existentes durante décadas.
Un artículo publicado en 2006 en el Journal of the American Medical Association (JAMA) describe lo comunes que son las restricciones a la publicación de resultados para los investigadores en estudios financiados por la industria. El documento examinó todos los estudios aprobados en Copenhague y Frederiksburg. Estos estudios fueron financiados en su inmensa mayoría por la industria farmacéutica (98%), y el tratamiento de los resultados puede calificarse de absurdo y espantoso: En 40 de los 44 estudios había restricciones en los derechos de publicación. En la mitad de ellos, se declaraba abiertamente que, o bien los datos pertenecían al financiador, o bien se requería el consentimiento de éste para su publicación, o ambas cosas. Ninguna de estas restricciones se menciona en ningún documento publicado. De este modo, los estudios que indicaban desde el principio que iban a producir resultados negativos (así como los estudios que produjeron resultados negativos) podían ser eliminados del registro científico, pero nadie que leyera estos estudios tenía forma de saber que esta posibilidad de censura existía antes de la publicación.
El estudio concluye que actualmente prevalece en la medicina una cultura en la que la información se oculta de forma rutinaria. Los investigadores y científicos que realizan este tipo de estudios firman contratos con cláusulas de amordazamiento que les prohíben publicación, incluso analizar los datos de los estudios que realizan sin el permiso del financiador. Incluso el intento de documentar públicamente esta práctica de secretismo se impide con sanciones drásticas y puede ser muy arriesgado. Recuerde que estamos hablando de la salud de las personas, en muchos casos la eficacia o toxicidad de un medicamento puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte!
Para evaluar los beneficios y los riesgos de un medicamento, se necesitan todos los datos, inclusive y especialmente los que señalan aspectos negativos. Si, por ejemplo, se lanza una moneda cien veces y se informa solo de los lanzamientos en los que la moneda cayó cruz, solo se crea la impresión de que la moneda tiene dos cruces, lo que no tiene por qué ser automáticamente el caso. Pero, especialmente en los estudios médicos, este proce dimiento selectivo ha sido tolerado y legitimado por la ley durante mucho tiempo. Las empresas pueden realizar todos los estudios que quieran y luego decidir cuáles
publicar. Lo que a primera vista parece completamente absurdo e increíble es en realidad cierto: los editores de estudios médicos tienen numerosas posibilidades, por ejemplo intervenir en el proceso, la selección, la terminación prematura y la no publicación, para conseguir los resultados deseados y publicarlos sin ser culpables de una clara falsificación.
Gotzsche P.C., Hrobjartsson A., Johansen H.K., Haahr M.I, Altman D.G., Chan A-W, «Constraints on publication rights in industry initiated clinical trials»
Decullier E., Chan A.-W., Chapuis F., «Inadequate Dissemination of Phase 1 Trials: A Retrospective Cohort Study», en: PLos Med., 17/02/2009
Abba Patter 