¿ADN basura?



Dado que no se le conocía ninguna función, los evolucionistas ateos lo vieron como la refutación final a la idea de que la evolución había estado “diseñada”.

Dawkins nos lo explica de la siguiente manera: “El genoma está plagado de pseudogenes no funcionales, duplicados defectuosos de genes funcionales que no hacen nada, mientras que sus primos (la palabra no necesita ni siquiera comillas) funcionales siguen adelante con sus negocios en una parte diferente del genoma. Y hay mucho más ADN que ni siquiera merece el nombre de pseudogenes. Este ADN también se deriva de la duplicación, pero no la duplicación de genes funcionales. Se compone de varias copias de basura, ‘repeticiones en tándem’, y otras tonterías que pueden ser útiles para los detectives forenses, pero que no parecen ser utilizados en el cuerpo. Una vez más, los creacionistas podrían pasar algún tiempo valioso especulando sobre por qué el Creador ha llenado el genoma de basura con pseudogenes sin traducir y repeticiones en tándem de ADN basura”

Sin embargo, pronto se descubrió que la “basura” no era tan basura. Contrariamente a las afirmaciones darwinianas, recientes descubrimientos científicos han mostrado que las regiones no codificadoras de proteínas del genoma dirigen la producción de moléculas de ARN, las cuales regulan el uso de las regiones codificadoras de proteínas del ADN. Asimismo, biólogos especializados en célula y genoma han descubierto que estas regiones supuestamente no codificadoras de proteínas del genoma realizan funciones tales como regular la réplica del ADN, regular la transcripción, marcar lugares para reorganizaciones programadas de material genético, influenciar el plegamiento y mantenimiento apropiado de cromosomas, controlar las interacciones de los cromosomas con la membrana nuclear, regular el desarrollo embriológico, reparar ADN y ayudar a combatir enfermedades.

A su vez, se encontraron varios roles genéticos y epigenéticos para los elementos repetitivos. Resulta claro, entonces, que el ADN “basura” en vez de refutar la argumentación teleológica tomista en base al orden y finalidad de las cosas, la confirma. Y, en todo caso, señalar tal o cual deficiencia o imperfección de alguna parte del cuerpo humano no basta para refutar el argumento teleológico pues, como bien señala Craig, “uno no puede negar el diseño de un reloj simplemente porque podría haber sido diseñado mejor o de modo más complejo”

Alberdi VS. Tomás Alfaro y Ángel Barahona Universidad Complutense de Madrid, 23 de febrero del 2011, segunda intervención

Richard Dawkins, J El Capellán del Diablo Ed. Houghton Mifflin, 2003,p. 99

Richard Sternberg and James Shapiro, «How Repeated Retroelements Format Genome Function», Cytogenetic and Genome Research, ne 110, T 2005, pp. 108-116


William Lane Craig «Dios existe?» debate contra Douglas Jesseph, Universidad de Carolina del Norte, J 1998, discurso de apertura

Richard Dawkins, J El Relojero Ciego, Ed RBA Barcelona, 1993,p. 170 17 D’chard Darlzinc Ecnoiicmn do Dinc E

Publicado por paquetecuete

Cristiano Católico Apostólico y Romano

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: