San Lucas 14:26-33 «Si alguno viene junto a mí y no odia a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos, a sus hermanas y hasta su propia vida, no puede ser discípulo mío El que no lleve su cruz y venga en pos de mí, no puede ser discípulo mío. «Porque ¿quién de vosotros, que quiere edificar una torre, no se sienta primero a calcular los gastos y ver si tiene para acabarla? No sea que, habiendo puesto los cimientos y no pudiendo terminar, todos los que lo vean se pongan a burlarse de él, diciendo: `Éste comenzó a edificar y no pudo terminar.’ O ¿qué rey, antes de salir contra otro rey, no se sienta a deliberar si con diez mil puede salir al paso del que viene contra él con veinte mil? Y si no, cuando el otro está todavía lejos, envía una embajada para pedir condiciones de paz Pues, de igual manera, cualquiera de vosotros que no renuncie a todos sus bienes no puede ser discípulo mío.
El islam rechaza como una blasfemia la Santísima Trinidad y, en consecuencia, la divinidad de Cristo. Fomenta la crueldad (alabando la muerte de un cristiano como una buena obra) y la sensualidad (fomentando la poligamia y prometiendo a los hombres un paraiso de deleites sensuales). Citamos como ejemplo algunas suras del Corán:
Los cristianos han dicho «EI Mesías es Hijo de Dios!» Tal es la palabra que salía de su boca; remedan lo que antes ya habían dicho los infieles. Que Dios les maldiga, iSon tan estúpidos!
Cuando tengan un encuentro con los infieles, golpeadlos hasta abatirlos: entonces atadlos fuertemente: después elegid entre su liberación o su rescate a fin de que cese la guerra.
En cuanto al paraíso, habrá «huríes de grandes ojos negros semejantes a las perlas nácar» (sura LVI, 22; etc.), allí se encontrará efebos de una belleza perpetua
EI Corán sura IX, 30 (traducciớn de Dense MASSON, Paris, Gallimard, 1967, .○ 228). Sura XLVII, . Sura LXXVI, 19; LIl, 24; LVI, 17. _ J. BERTUEL, EI Islam, sus verdaderos origenes, París, NEL, p. 187.
In Sent. 1 d.8 q:l a.3; De Verit. q:21 a.2 ad 5; a.3 De Malo q.1 a.2; Cont. Gentes 3 20.
Objeciones por las que parece que, conceptualmente, el bien es anterior al ser:
1. El orden de los nombres, se establece según el orden significado por los nombres. Pero Dionisio, en el c.3 De Div. Nom., entre otros nombres de Dios pone antes el bien que el ser. Por lo tanto, conceptualmente el bien es anterior al ser 2. Más aún. Conceptualmente es anterior lo que es aplicable a muchos. Pero el bien se aplica a más cosas que el ser; porque, como dice Dionisio en el c.5 De Div. Nom.’: El bien es aplicable a lo existente y a lo no existente; el ser, en cambio, sólo a lo existente. Por lo tanto, conceptualmente el bien es anterior al ser 3. Todavía más. Conceptualmente es anterior lo que es universal. Pero parece que el bien es más universal que el ser. porque el bien es apetecible; y para algunos resulta apetecible incluso el no ser, según aquello que de Judas dice Mt 26,24: Para él habría sido un bien no haber nacido. Por lo tanto, conceptualmente el bien es anterior al ser 4. Por último. No sólo el ser es apetecible, sino también la vida y la sabiduría, y muchas cosas parecidas. Así parece que el ser es apetecible de un modo particular, y el bien de un modo universal. Por lo tanto, conceptualmente y de forma absoluta, el bien es anterior al ser.
En cambio está lo que se dice en el libro De Causis: El ser es la primera de las cosas creadas.
Solución. Hay que decir: Conceptualmente el ser es anterior al bien. Pues lo significado por el nombre es lo que el entendimiento capta de una cosa y lo expresa por la palabra; luego conceptualmente aquello es anterior porque primero entra en la concepción del entendimiento. Lo primero que entra en la concepción del entendimiento es el ser. porque algo es cognoscible en cuanto que está en acto, como se dice en el IX Metaphys.’ Por eso el ser es el objeto propio del entendimiento y asi es lo primero inteligible, como el sonido es lo primero audible. Así, pues, conceptualmente el ser es anterior al bien.
Respuesta a las objeciones: 1. A la primera hay que decir: Dionisio determina los nombres divinos en cuanto los refiere a Dios según el criterio de la causa Pues, como dice él mismo, damos nombres a Dios a partir de las criaturas como a la causa a partir de los efectos. Al bien, y por razón de lo apetecible, se le aplica el criterio de la causa final, que es la primera de todas, pues ningún agente actúa si no es por el fin; y por el agente la materia se orienta a la forma. Por eso se dice que el fin es la causa de las causas. Así, causando, el bien es anterior al ser, como el fin lo es a la forma. Por este motivo, entre todos los nombres cuyo significado va referido a la causalidad divina, antes que el ser se pone el bien. Y también porque los Platónicos, que no distinguían la materia de la privación’, decían que la materia no era ser!, y así la participación del bien era más aplicable a muchos que la participación del ser. Pues la materia prima comparte el bien puesto que lo apetece (y nada apetece lo que no es su semejante); y no comparte el ser puesto que la consideraban no ser. Por eso dice Dionisio que el bien es aplicable a lo no existente 2. A la segunda hay que decir: Está dada ya. Aunque puede decirse también El bien es aplicable a lo existente y a lo no existente, no como predicado, sino como causalidad; si por lo existente entendemos no lo absolutamente inexistente, sino lo que está en potencia y no en acto, porque el bien tiene razón de fin en el que descansa no sólo lo que está en acto, sino que es aquello a lo que se inclina lo que no está en acto, sino sólo en potencia. Al ser, por su parte, no se le aplica más que el sentido de causa formal, inherente o ejemplar, y esta causalidad no es aplicable más que a lo que está en acto. 3. A la tercera hay que decir: El no ser en cuanto tal no es apetecible, sino sólo accidentalmente. Ejemplo: La desaparición de algún mal es apetecible porque el mal desaparece al no existir. Y la desaparición de un mal no es apetecible si no es en cuanto que por el mal se priva de algo. Así, pues, aquello que en cuanto tal es apetecible, es el ser. El no ser, en cambio, sólo lo es accidentalmente. Y esto debido a que el hombre apetece un determinado ser del que no soporta verse privado. Así también y accidentalmente, se llama bien al no ser 4. A la cuarta hay que decir: La vida, la ciencia y similares son apetecibles en cuanto que están en acto; por tanto, en todos se apetece algún ser. Así, nada es apetecible sino el ser. Y, consecuentemente, nada es bueno sino el ser
ARISTÓTELES, 8 c.9 n.6 (BK 1051a31). DIONISIO, De Div. Nom. c.l S 7: MG 3,596. ARISTÔTELES, Phys. I c.9 n.l (BK 192a2). Ib. cf. ALBERTO MAGNO, Phys. 1,3 c.16 (BOII,856). DIONISIO, De Div. Nom. c.4 S 1: MG 3,816: S. Th. lect.3.
Dígnate, Señor, mirar por esta tu familia, por la cual nuestro Señor Jesucristo no vaciló ser entregado en manos de los malvados y sufrir el suplicio de la Cruz. Por nuestro Señor Jesucristo, que contigo vive y reina, Dios, por todos los siglos de los siglos. Amén
San Mateo 18:1-5 En aquel momento se acercaron a Jesús los discípulos y le dijeron: «¿Quién es, pues, el mayor en el Reino de los Cielos?» Él llamó a un niño, le puso en medio de ellos y dijo: «Yo os aseguro: si no cambiáis y os hacéis como los niños, no entraréis en el Reino de los Cielos. Así pues, quien se humille como este niño, ése es el mayor en el Reino de los Cielos. «Y el que reciba a un niño como éste en mi nombre, a mí me recibe
Mientras continuamos revisando verdades importantes de nuestra fe católica, le escribo hoy para abordar la quinta verdad de mi Carta Pastoral del 22 de agosto de 2023: «La actividad sexual fuera del matrimonio es siempre gravemente pecaminoso y no puede ser tolerado, bendecido o considerado permisible por ninguna autoridad dentro de la Iglesia.’
En conclusión, es un hecho que nosotros como sociedad nos hemos familiarizado con una larga lista de pecados sexuales incluyendo fornicación, adulterio, anticoncepción, sodomía, masturbación, pornografía, y muchas otras formas de falta de castidad que son tan frecuentes hoy en día. La llamada a la continencia sexual es una lucha para muchos, y ciertamente va en contra de la marea de nuestra cultura actual que se deleita en la falta de castidad. Sin embargo, la Iglesia nos señala la verdad de que la sexualidad humana es un hermoso don de Dios que pretende acercarnos a Él mientras nos comprometemos a vivir una vida santa y casta. Debemos echar un vistazo a los ejemplos de los santos, tanto casados como solteros, que han acogido vidas santas y castas para que podamos ver que no sólo es posible vivir una vida acorde con el plan de Dios para la castidad, sino que es esencial hacerlo para encontrar la verdadera alegría que viene con el cumplimiento del llamado de Dios para nuestras vidas
Dios te bendiga a ti y a todos tus seres queridos.
Sinceramente en el Nombre de Cristo
Siendo tu humilde padre y servidor, Reverendísimo Joseph E. Strickland Obispo de Tyler, Texas
El budismo es una religión sin Dios. El hombre cree poder salvarse a sí mismo y ésta salvación consiste en entrar en la nada, el Nirvana. El budismo no espera una vida eterna de unión con Dios, sino solamente el fin de los sufrimientos en la disolución de la existencia propia
Evangelio según san Mateo, 10: 1- 4 Y llamados sus doce discípulos, les dio poder sobre los espíritus inmundos, para que los arrojasen y curasen todo decaimiento y toda enfermedad. Estos son los nombres de los doce Apóstoles: el primero Simón, llamado Pedro, y Andrés su hermano; Santiago, hijo de Zebedeo, y Juan su hermano, Felipe y Bartolomé, Tomás y Mateo el publicano; Santiago hijo de Alfeo, y Tadeo; Simón Cananeo y Judas Iscariote, que fue el que entregó a Jesús. (vv. 1- 4)
Los demás evangelistas, al tratar de la unión de los nombres de los Apóstoles, ponen primero a Mateo y después de él a Tomás. No le llaman el publicano, a fin de que no se crea que ultrajaban al evangelista recordándole su antigua profesión. Pero San Mateo se coloca después de Tomás y se llama a sí mismo publicano para manifestar que sobreabundó la gracia allí mismo donde sobreabundó el pecado ( Rom 5)
In Sent. 1 d.1; d.8, q.l a.3; d.19 g.5 a.1 ad 3; De Ve- rit. q:1 a.1;q:21 a.1; De Pot. q.9 a.7 ad 6
Objeciones por las que parece que el bien se distingue realmente del ser: 1. Dice Boecio en el libro De heb- dom.’: Observo que en las cosas aquello por lo: que son buenasy aquello por lo que existen, no es lo mismo. Por lo tanto, el bien y el ser se diferencian realmente 2. Más aún. Nada está informado por sí mismo. Pero el bien es entendido como forma del ser, tal como se lee en el comentario al libro De Causis?. Por lo tanto, el bien se distingue realmente del ser. 3. Todavía más. El bien está sometido al más y al menos. No asi el ser. Por lo tanto, el bien se distingue realmente delser.
En cambio está lo que dice Agustín en el libro De Doctrina Christiana: En la medida que existimos somos buenos.
Solución. Hay que decir: El bien y el ser realmente son lo mismo. Solo se diferencian con distinción de razón. Esto se demuestra de la siguiente manera. La razón de bien consiste en que algo sea apetecible «. El Filósofo dice en el I Ethic. que el bien es lo que todos apetecen. Es evidente que lo apetecible lo es en cuanto que es perfecto, pues todos apetecen su perfección. Como quiera que algo es perfecto en tanto en cuanto está en acto, es evidente que algo es bueno en cuanto es ser; pues ser es la actualidad de toda cosa, como se desprende de lo dicho anteriormente (q.3 a.4; q4 a.1 ad 3). Así resulta evidente que el bien y el ser son realmente lo mismo; pero del bien se puede decir que es apetecible, cosa que no se dice del ser
Respuesta a las objeciones: 1. A la primera hay que decir: Aunque el bien y el ser en realidad sean lo mismo, sin embargo se diferencian conceptualmente. Pues no se dice en el mismo sentido ser en abstracto y bien en absoluto. Pues se llama ser propiamente a algo que está en acto; y el acto propiamente tiene relación con la potencia. Por eso, propiamente se dice de algo que es ser en cuanto que primariamente se distingue de lo que sólo está en potencia. Y es ser sustancial de todas las cosas, y por su ser sustancial llamamos a una cosa plenamente ser. Si por el acto se le añaden cosas, a algo se le llama ser de algún modo. Ejemplo: Ser blanco significa ser de algún modo, pues el ser blanco no se extrae de la simple potencia, sino que proviene de algo ya existente en acto. Pero el bien se dice por razón de lo perfecto, que es apetecible; y, consecuentemente, por razón de lo completo. De ahí que lo que es completamente perfecto sea llamado puro bien. En cambio, lo que no tiene toda la perfección que debe tener, aun cuando por estar en acto tenga alguna perfección, no es llamado completamente perfecto puro bien, sino de algún modo. Luego, si por el primer ser, que es sustancial, se dice de algo ser en sentido absoluto y bueno de algún modo, es decir, en cuanto que es ser; así también, por el último acto, se dice de algo que es ser de algún modo y bueno en sentido absoluto. De ahí que, lo dicho por Boecio: en las cosas aquello por lo que son buenas y aquello por lo que existen no es lo mismo, haya que referirlo al ser bueno y al ser en absoluto, pues por el primer acto algo es ser absolutamente, y por el último es bueno absolutamente. Y, sin embargo, atendiendo al primer acto, es de algún modo bien; y atendiendo al último acto, es de algún modo ser. 2. A la segunda hay que decir: El bien es informante cuando se toma el bien en absoluto, según el último acto. 3. A la tercera hay que decir: Del mismo modo que hay que considerar el bien sometido al más y al menos, según lo que se le pueda añadir; por ejemplo, la ciencia o la virtud
Abba Patter 