porque tiene «esabcapacidad en su naturaleza (humana)». En ese sentido, no tengo problema en aceptar que han habido a lo largo de la historia filósofos ateos que han postulado sistemas de
ética. ¿Cuál es mi crítica para ellos entonces? (porque es obvio que algo les he criticado). Es esta: que sus sistemas de ética están ontológicamente infundamentados. Es decir, reconozco que ellos, desde la ética natural, pueden epistemológicamente basarse en la «racionalidad» para formular un sistema de ética «en pro de los seres humanos» como mencionas. Pero también les diria que si bien estoy de acuerdo con eso de construir un sistema de ética «en pro de los seres humanos» para evitar todo uso arbitrario de la fuerza, ellos no pueden sustentar
ontológicamente desde su ateísmo la existencia de
valores morales objetivos como para juzgar coherentemente los actos de los hombres o construir un sistema de ética.
Lo voy a ilustrar con un ejemplo. Creo que tanto ateos como creyentes podemos estar de acuerdo en que vy0ilar niños es malo. No necesitamos resolver filosóficamente la cuestión de la existencia de Dios para convenir en ello. Sin embargo, sostendré que aunque los dos (ateos y creyentes) pueden hacer el juicio moral, solo el creyente tiene en el ser de
Dios un fundamento ontológico sólido para el mismo.
El ateo no cuenta con nada similar para sustentar la
objetividad de los valores morales en los que cree. Y voy a demostrarlo. :Cómo? Con un reto: reto a todos los ateos, no creyentes o incluso creyentes (si así lo desean) a que me digan por qué es objetivamente malo vy0lar a un niño, pero bajo el siguiente supuesto: que Dios no existe. (Nota aclaratoria: Ojo, con esto no estoy diciendo que los ateos crean que está bien vy0lar niños o que no deban juzgar como algo objetivamente malo esta abominación. Lo que
estoy diciendo es que no puede hacer esto y ser al mismo tiempo teóricamente coherentes con su ateísmo.) Vamos,Neste desafío va en serio. iVeamos si el ateísmo puede dar un sustento coherente para la ética! Otra aclaración:
Tampoco estoy diciendo que los ateos son inm0ral3s
Hay muchos que tienen una calidad moral tal que
avergonzarían a varios creyentes. Pero aún así solo los creyentes (por más inmorales que pudieran llegar a ser en sus vidas privadas) tienen un sustento teórico sólido para la moral. Los ateos no (por más buenos que puedan llegar a ser). No es que esté concediendo tampoco que los ateos son moralmente superiores. Solo pongo el ejemplo así (en desventaja moral para el creyente) para que quede bien claro lo que estoy diciendo, Pero no den vueltas ni se vayan por las ramas, la pregunta es concreta: ;por qué está objetivamente mal vy0lar niños, dado el ateísmo?
Abba Patter 