Dios es simple



Decir que la existencia de un Diseñador es la que explica el orden y complejidad que observamos en los seres vivos es simple y llanamente no resolver el problema porque todavía quedaría sin explicar quién diseñó al Diseñador, que obviamente sería mucho más complejo. Por tanto, si vamos a permitirnos el lujo de postular la existencia de una entidad compleja organizada sin ofrecer una explicación, podríamos también reducirlo a un solo trabajo y postular la existencia de la vida tal y como la conocemos. En consecuencia, ya no es necesario un Diseñador.

Luego, no se prueba la conclusión de la quinta vía. Respuesta: Esta objeción también es planteada por el biólogo ateo Richard Dawkins. De acuerdo con Dawkins “cualquier Dios capaz de diseñar algo tan complejo como la maquinaria duplicadora del DNA/ proteína, de una forma tan inteligente, debe de haber sido al menos tan complejo y organizado como la propia máquina”; por tanto, “explicar el origen de la máquina del DNA/ proteína invocando un Diseñador sobrenatural es no explicar nada, ya que deja sin explicación el origen del Diseñador”. De esta forma, “el diseño inteligente resulta en un redoblamiento del problema (…) porque el mismo diseñador hace surgir inmediatamente el mayor problema de su propio origen (¿ quién diseñó al Diseñador?)”

Lo primero que hay que decir con respecto a esta objeción es que comete una falacia de blanco móvil. El teísmo no plantea que Dios no tiene explicación, sino solamente que no tiene causa. Se trata de cuestiones distintas. Obviamente un ser contingente requiere de una causa distinta a él porque, en virtud de su misma contingencia, no puede explicarse plenamente a sí mismo; en cambio, un Ser Subsistente no requiere de tal cosa porque, al existir por sí mismo en virtud de su propia Esencia, no requiere de otro ser para existir. ¿Significa esto que queda inexplicado? De ningún modo. El hecho de que el Ser Subsistente no tenga una causa distinta de Él no implica para nada que no tenga razón de ser. Él se constituye como la razón de ser de Sí mismo. Al ser ontológicamente autosuficiente no requiere de ningún referente externo para ser explicado. No sucede lo mismo con los seres de nuestra experiencia. Como hemos explicado con detalle en la tercera vía, éstos son esencialmente contingentes y, por tanto, para explicar su existencia, requieren necesariamente de un ser distinto de ellos. En consecuencia, dada su insuficiencia ontológica, no podemos–al menos filosóficamente- reducir la explicación a su sola existencia. La imposibilidad ontológica se impone y el hecho de que Dawkins diga que las cuestiones ontológicas no son más que “preguntas tontas” no hace que lo sean sino que más bien hace pensar que la tontería puede estar por su propio lado…

Pero ese no es el principal error de Dawkins. Su mayor error es postular un concepto demasiado biologista de Dios. Cuando Dawkins dice que “cualquier Dios capaz de diseñar algo tan complejo como la maquinaria duplicadora del DNA/ proteína, de una forma tan inteligente, debe de haber sido al menos tan complejo y organizado como la propia máquina” es más que evidente que está conceptuando su complejidad como una complejidad compuesta por partes. Pero el teísmo sostiene todo lo contrario. Como bien explica Santo Tomás de Aquino en la Suma Teológica, en Dios no hay ninguna composición ni de partes, ni de materia, ni de forma, ni de sustancia, sino que Él es absolutamente simple. Por tanto, considerado en sí mismo, Dios es simple y no complejo como pretende Dawkins. Está bien que él sea biólogo pero eso no le da derecho a reducir todos los aspectos de la existencia a la biología -como es que en realidad hace.

Richard Dawkins, El Relojero Ciego Ed RBA, Barcelona, 1993,p. 170.

Richard Dawkins, El Espejismo de Dios, Ed Bantam Press 2006 cap 4

Richard Dawkins, «Tiene propósito el universo?» debate entre Matt Ridley, Richard

Dawkins y Michael Shemer VS William Lane Craig, David Wolpe y Douglas Geivett, La Ciu-
dad de las Ideas Puebla México, 2010 primer «round»

Santo Tomás de Aquino Suma Teológica, Ia, q. 3

Publicado por paquetecuete

Cristiano Católico Apostólico y Romano

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: