La falta de bases Morales de juicio del ateísmo materialista (sobre el argumento teleológico)

La falta de bases Morales de juicio del ateísmo materialista (sobre el argumento teleológico)

Pregunta a un ateo
¿Porque es malo ui0lar nįñ0s?
Respuesta:
la persona que es un viõladōr tiene un problema
de orden, lugar y proporción bajo la mirada de
cualquier creencia que elijas

Comentario
No estoy tan seguro de que eso se pueda sustentar coherentemente «bajo la mirada de cualquier creencia». Por ejemplo, si soy un ateo que cree que lo único que existe es la
materia tendría que postular que el nîñø (o nìñª)
viõladō no es más que una combinación accidental de átomos determinada físico- biológicamente y que, por tanto, no hay nada que le dé una dignidad y/ o valor especial como para que yo lo respete.Se dirá «; está vivo, siente dolor!». Bueno, en primer lugar, para una concepción atea materialista la vida no sería más que consecuencia de una casualidad físico- química tal como explica la «teoría quimio-sintética del origen de la vida» y, en consecuencia no tendría ninguna propiedad especial que la haga categorialmente superior con respecto a lo
anterior. Solo sería una forma de materia más
compleja que puede desarrollar operaciones más
complejas, pero no tiene tal cosa como la libertad o la dignidad ya que éstas solo serían ideas subjetivas inventadas por el hombre en una época tardía de la historia. ¿Que siente dolor? Sí, pero -como dijimos-en una concepción atea materialista no hay base para sustentar el valor intrínseco y especial del hombre, no hay forma de mostrar que es categorialmente superior a las demás formas de materias iporque al final todo es materia, solo que en diferentes formas y grados de complejidad! En consecuencia, no hay elementos como para decir que causarle dolor es objetivamente malo ya que el presupuesto subyacente a dicha afirmación es que el hombre es fundamentalmente valioso y eso no puede ser coherentemente sustentado por el ateísmo materialista o naturalista. Y no solo eso.
El ateísmo materialista tampoco puede sustentar
coherentemente el hecho de la responsabilidad
moral del viõladōr porque en su cosmovisión todo
ser está físico- químicamente determinado a realizar los actos que realiza y, en consecuencia, no puede elegir el no realizarlos. Por tanto, si es que el viõladōr «tiene un problema de orden, lugar y proporción» no es responsable por ello. Simple y llanamente estaba físico- químicamente determinado y fue el movimiento de la materia el que se equivocó. ¿Pero con base en qué se puede decir en una concepción materialista que ciertos movimientos de la materia son objetivamente equivocados? Por tanto, sigue en pie el desafío. (Aclaración: No he dicho que los ateos
materialistas postulen que está bien vi0lår nyñ0s, lo que he dicho es que en el ateísmo materialista no hay forma de darle una base a ese juicio moral)

¡DIOS SI EXISTE!: Como defender racionalmente esta verdad ante ateos, agnósticos e incluso creyentes. Dante A. Urbina