San Mateo 17:1-9 Seis días después, toma Jesús consigo a Pedro, a Santiago y a su hermano Juan, y los lleva aparte, a un monte alto. Y se transfiguró delante de ellos: su rostro se puso brillante como el sol y sus vestidos se volvieron blancos como la luz. En esto, se les aparecieron Moisés y Elías que conversaban con él. Tomando Pedro la palabra, dijo a Jesús: «Señor, bueno es estarnos aquí. Si quieres, haré aquí tres tiendas, una para ti, otra para Moisés y otra para Elías.» Todavía estaba hablando, cuando una nube luminosa los cubrió con su sombra y de la nube salió una voz que decía: «Este es mi Hijo amado, en quien me complazco; escuchadle.» Al oír esto los discípulos cayeron rostro en tierra llenos de miedo Mas Jesús, acercándose a ellos, los tocó y dijo: «Levantaos, no tengáis miedo.» Ellos alzaron sus ojos y no vieron a nadie más que a Jesús solo. Y cuando bajaban del monte, Jesús les ordenó: «No contéis a nadie la visión hasta que el Hijo del hombre haya resucitado de entre los muertos.»
Evangelio según san Mateo, 6: 24- 24 «Ninguno puede servir a dos señores, porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o al uno sufrirá y al otro despreciará. No podéis servir a Dios ya las riquezas». (v.24)
La palabra mammona en siríaco quiere decir riquezas. Oiga esto el avaro que se honra con el nombre de cristiano: no se puede a la vez servir a Dios y a las riquezas. Y sin embargo no dijo: «El que tiene riquezas», sino: «El que sirve a las riquezas». El que es esclavo de las riquezas las guarda como esclavo, pero el que sacude el yugo de su esclavitud, las distribuye como señor.
San Juan 5:1-15 Después de esto, hubo una fiesta de los judíos, y Jesús subió a Jerusalén Hay en Jerusalén una piscina Probática que se llama en hebreo Betzatá, que tiene cinco pórticos. En ellos yacía una multitud de enfermos, ciegos, cojos, paralíticos, esperando la agitación del agua Porque el ángel del Señor se lavaba de tiempo en tiempo en la piscina y agitaba el agua; y el primero que se metía después de la agitación del agua, recobraba la salud de cualquier mal que tuviera. Había allí un hombre que llevaba treinta y ocho años enfermo. Jesús, viéndole tendido y sabiendo que llevaba ya mucho tiempo, le dice: «¿Quieres recobrar la salud?» Le respondió el enfermo: «Señor, no tengo a nadie que me meta en la piscina cuando se agita el agua; y mientras yo voy, otro baja antes que yo.» Jesús le dice: «Levántate, toma tu camilla y anda.» Y al instante el hombre recobró la salud, tomó su camilla y se puso a andar. Pero era sábado aquel día. Por eso los judíos decían al que había sido curado: «Es sábado y no te está permitido llevar la camilla.» Él les respondió: «El que me ha devuelto la salud me ha dicho: Toma tu camilla y anda.» Ellos le preguntaron: «¿Quién es el hombre que te ha dicho: Tómala y anda?» Pero el curado no sabía quién era, pues Jesús había desaparecido porque había mucha gente en aquel lugar. Más tarde Jesús lo encuentra en el Templo y le dice: «Mira, has recobrado la salud; no peques más, para que no te suceda algo peor.» El hombre se fue a decir a los judíos que era Jesús el que le había devuelto la salud.
Evangelio según san Mateo, 6: 24- 24 «Ninguno puede servir a dos señores, porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o al uno sufrirá y al otro despreciará. No podéis servir a Dios y a las riquezas». (v. 24)
Ya había el Señor refrenado la tiranía de la avaricia con muchas y grandes razones pero ahora añade otras más amplias
Las riquezas no nos dañan precisamente porque arman a los ladrones contra nosotros y porque oscurecen nuestra inteligencia, sino porque también nos separan de Dios. Y esto loprueba con una razón muy fácil de comprender: «Ninguno puede servir a dos señores» Dice dos, porque mandan cosas contrarias. Si se entendiesen no serían dos sino uno, ymanifiesta esto por lo que añade en seguida: «Porque aborrecerá al uno y amará al otro, o al uno sufrirá y al otro despreciará»
Pone dos para demostrar que es fácil el tránsito a otra cosa mejor, diciendo: «Me he hecho esclavo del dinero» (amando las riquezas). Y demuestra que es posible llegar a otro estado, a saber, no sufriendo la esclavitud, sino despreciándola
San Juan Crisóstomo, homiliae in Matthaeum, hom. 21,1
La era de la razón, típicamente moderna e ilustrada, fue sucedida por la era de la opinión, típicamente posmoderna. Aquella es <sólida>, esta es <líquida>. La primera es episteme, la segunda es pura doxa: una <corazonada> que no necesita realmente de ningún argumento. No es casualidad que hoy el verbo <sentir> sea más usado que el verbo <pensar> (<yo siento que..>: así se introducen hoy incluso los <argumentos>). Allí donde los padres de la democracia moderna se esforzaron por ver una razón articulada con una <voluntad general>, hoy solo quedan encuestas de opinión, medición de gustos y corazonadas traspasadas a figuras en la pantalla. Los gráficos de barra, puntos y pastel sí pueden ser televisados.
Se quiere la fotografia del instante: no del pueblo sino de la sura de los individuos anónimos de una muestra.
No obstante, estas figuras resultan un poco aburridas. Como el informe del clima, para el que ahora se necesitan mujeres hermosas, hechas a base de gimnasio y silicona. De la misma forma que ellas importan más que el clima, las celebridades hoy importan más que los insulsos sondeos que con tantos cuidados metodológicos – en principio proponen las ciencias sociales. Otra vez: la videocracia se basa en la diferencia, no en la repetición. Por ello mismo no es democrática. El enteramente diferente es la celebridad que aparece en televisión (y justo por ser enteramente diferente aparece en televisión), y su opinión requerida siempre en tanto que voz autorizada (autorizada por su celebridad que, en un claro círculo vicioso, es resultado de aparecer en televisión), vale a menudo más que el sondeo más completo. Como las chicas del clima, que no saben mucho de climatología, pero que han pasado muchas horas haciendo glúteos, las celebridades no suelen saber mucho de nada, pero han aparecido muchas horas en la pantalla. Y en televisión hay que gustar, no convencer.
Nicolás Márquez y Agustín Laje. El Libro Negro de la Nūëva Izquīērda: Ideolœgįa de génęrº o subversión cultural
A mediados del siglo pasado Richard Tolman planteó la hipótesis del universo oscilante, de acuerdo con la cual el universo pasaba por una serie infinita deoscilaciones entre la expansión (Big Bang) y la contracción (Big Crunch), y muchos mostraron entusiasmo por esa teorización.
Sin embargo, tal modelo ya fue refutado en la década de los sesenta y en general disponemos de diversos argumentos científicos para la no-eternidad del universo como las implicancias de la Segunda Ley de la Termodinámica, el teorema de singularidad espacio- temporal, el teorema Borde-Guth-Vilenkin, etc.
Frente a ello, quienes aún añoran un universo cíclico apelan a la actual «cosmología de branas». No obstante, esta no se refiere a modelos comprobados (como sí sucede con el del Big Bang) sino solo a modelos teóricos altamente especulativos. Y, además de que existen sólidos argumentos filosóficos en contra de la idea de un universo cíclico eterno que, al ser generales, no dependen de las coyunturas científicas, tenemos que, de acuerdo con nuestros propios conocimientos científcos, las opciones teóricas que artificialmente evaden condiciones como las del teorema Borde-Guth- Vilenkin (que implica un inicio absoluto del universo) son bastante problemáticas y muy probablemente inviables.
Como explica Vilenkin, que es agnóstico: «Puedes evadir el teorema postulando que el universo se estuvo contrayendo en algún tiempo previo (…). Esto suena como si no hay nada problemático con tener una contracción previa a la expansión.
Pero el problema es que un universo en contracción es altamente inestable. Las pequeñas per turbaciones causarían que desarrolle todo tipo de singularidades caóticas, de modo que nunca se llegaría a la fase de expansión». De esta forma, tenemos que, para citar un caso, el modelo de Steinhardt- Turok evade el efecto de la entropia que afectaba al modelo oscilatorio original pero no evade el que las fluctuaciones cuánticas puedan irrumpir en un ciclo (lo cual ocurriría de seguro si suponemos ciclos infinitos) doblando una brana sobre otra y atascando el modelo. Así que la cosmologia hindú no ha sido exitosa ni parece viable. Y aquí hay que recordar que no una fuente cristiana sino una fuente hindú de relevancia internacional como Hinduism Today era la que celebraba la supuesta correspondencia entre la cosmologia hindú y la ciencia moderna.
En efecto, en esta publicación se lee:
«Los sabios hindúes describen el tiempo como cíclico, un proceso interminable de creación, preservación y disolución. Científicos tales como Carl Sagan han expresado admiración por la exactitud de las descripciones del espacio y tiempo dadas por los antiguos sabios y santos, quienes escrutaron los secretos del universo a través de sus sentidos misticamente despiertos»
Por tanto, el discutir aquí ciertos modelos cosmológicos cíclicos actuales no responde a una atribución unilateral o gratuita al Hinduismo; y, como hemos visto, tales modelos no parecen ser viables dados nuestros conocimientos cientificos actuales. En todo caso, ya hemos presentado o referido argumentos filosóficos generales que van más allá dela aceptación o rechazo de tal o cual teoría científica, así que de todas maneras la cosmología hindú «queda en jaque»
Paul Steinhardt and Neil Turok, «A cyclic model of the universe», Science, vol. 296, 2002, pр. 1436-1439
Hinduism Today, vol. 29,ne 2, 2007, p. 14.
Juan Arnau, Cosmologias de la India, Fondo de Cultura Económica, México, 2012, p. 56.
Para desembarazarse de todas las argucias, no basta pensar o decir que existe o que no existe alguna cosa, porque podría creerse que esto era una petición de principio, y necesitamos designar un objeto a nosotros mismos y a los demás. Es imprescindible hacerlo así, puesto que de este modo se da un sentido a las palabras, y el hombre para quien no tuviesen sentido, no podría ni entenderse consigo mismo.ni hablar a los demás. Si se concede este punto, entonces habrá demostración, porque habrá algo de determinado y de fijo. Pero el que demuestra no es la causa de la demostración, sino aquel a quien ésta se dirige. Comienza por destruirr todo lenguaje, y admite en que se puede hablar. Por último, el que con- cede que las palabras tienen un sentido, concede igualmente que hay algo de verdadero, independiente de toda demostración. De aquí la imposibilidad de los contrarios
Debate que sostuvo el escritor católico Gilbert Keith Chesterton contra el filósofo racionalista Robert Blatchford en torno al tema de los milagros:
«BLATCHFORD: Sí, Sr. Chesterton, los racionalistas no creemos en milagros, negamos todo tipo de milagros. Este tema es una pérdida de tiempo, no finjo ser agnóstico al respecto, ni dejar mi opinión en suspenso hasta que sean demostrados. Los niego por la sencilla razón de que los milagros son imposibles; los milagros no ocurren. El mundo está gobernado por Leyes.
CHESTERTON: Sr. Blatchford, no puede Ud. decir que algo sea imposible porque el mundo esté gobernado por leyes, a no ser que sepamos qué leyes. Sabe Ud. todo sobre todas las leyes del universo? Y si no conoce todas las leyes, ;cómo puede Ud. saber algo sobre sus excepciones? (…) un? argumento filosófico en contra de los milagros? No lo hay. Lo que hay, hablando racionalmente, son cosas tales como las leyes de la naturaleza. Lo que todo el mundo sabe es solamente esto: que hay repetición en la naturaleza. Lo que todo el mundo sabe es que las calabazas dan calabazas. Lo que nadie sabe es porqué no deberían dar elefantes O jirafas.
BLATCHFORD: No puede estar hablando en serio.
CHESTERTON: Por supuesto que estoy hablando en serio. Si no sabe por qué una calabaza sigue siendo una calabaza probablemente no pueda saber porqué una calabaza puede convertirse en una carroza o no.
BLATCHFORD: Es una ley de la naturaleza que las calabazas tienen que seguir siendo calabazas!
CHESTERTON: Eso solo significa que lo que las calabazas generalmente hacen es quedarse como calabazas, lo cual es obvio; pero no lo explica,
BLATCHFORD: La experiencia va en contra de eso.
CHESTERTON: Eso solo quiere decir que mientras que las calabazas sean calabazas sU conducta es «calabacil» y no se parece en absoluto a la conducta de una carroza. Eso es bastante obvio. Lo que dice el Cristianismo es sencillamente esto: que esta repetición de la naturaleza tiene su origen no en algo que se parezca a una ley sino en algo que se asemeja a una Voluntad, que el mundo y su repetición surgieron por voluntad. Cree que un Dios que puede hacer algo tan extraordinario como que las calabazas lo sigan siendo, es capaz de cualquier cosa. Si no considera extraordinario que una calabaza sea siempre calabaza es que ni siquiera ha empezado con la filosofía»
G. K. Chesterton vs. Robert Blatchford, «Milagros: La libertad de Dios», debate organizado por la American Chesterton Society, 1903
Abba Patter 