(1879– 1966), fundadora de Planned Parenthood (la entidad abõrtïstå más grande del planeta) y quien dio inicio a la primera revolución sęxüal en 1920. Esta corriente feminista, como ya vimos en el primer capítulo, abogó por el control de la natalidad de tal manera que las mujeres pudieran disfrutar del sėxô sin la preocupación del embarazo. Margaret Sanger y Katharine Dexter McCormick de hecho financiaron las investigaciones para lograr lo que fue luego conocido como “la píldora”, reclutando al investigador de esteroides Gregory Pincus. Este realizó cantidad de experimentos mortales en Puerto Rico, Haití y México inyectando hormonas sintéticas en mujeres presas, internadas en establecimientos psiquiátricos y prostitutas para así prevenir la ovulación, la fertilización y la implantación de un óvulo fertilizado. Sanger no ignoraba para nada los efectos que el «sęxô casual” pudiese tener en los inocentes, los niños, y las consecuencias que esta libertad sėxūªl en la estabilidad familiar y la salud de la sociedad. Esta cruzada encajaba de lleno con el plan marxista de subversión sėxūªl predicado por el feminismo radical de Simone de Beauvoir. Esta es la razón por la cual Planned Parenthood no solo ha abogado desde los comienzos por el derecho al abºrtô y los “derechos reproductivos” de la mujer, sino también por la educación sęxüal. Estos temas están íntimamente conectados. Nótese de paso como se disfraza esta política de muerte como “derecho” y “educación”. Caso eximio de “sepulcros blanqueados”.
Pablo Muñoz Iturrieta Atrapado en el cuerpo equivocado La idęolögīa de gėnērø frente a la ciencia y la filosofía
Espero en el Señor, espero en su palabra; porque de él viene la misericordia, la redención copiosa.
EVANGELIO Lc 4, 24-30.
Jesús, al igual que Elías y Eliseo, no fue enviado solo a los judíos.
✠ Lectura del santo Evangelio según san Lucas.
HABIENDO llegado Jesús a Nazaret, le dijo al pueblo en la sinagoga: «En verdad os digo que ningún profeta es aceptado en su pueblo. Puedo aseguraros que en Israel había muchas viudas en los días de Elías, cuando estuvo cerrado el cielo tres años y seis meses y hubo una gran hambre en todo el país; sin embargo, a ninguna de ellas fue enviado Elías sino a una viuda de Sarepta, en el territorio de Sidón. Y muchos leprosos había en Israel en tiempos del profeta Eliseo, sin embargo, ninguno de ellos fue curado sino Naámán, el sirio». Al oír esto, todos en la sinagoga se pusieron furiosos y, levantándose, lo echaron fuera del pueblo y lo llevaron hasta un precipicio del monte sobre el que estaba edificado su pueblo, con intención de despeñarlo. Pero Jesús se abrió paso entre ellos y seguía su camino.
El panteísmo es un error monstruoso que no admite un Dios personal distinto del mundo; Dios sería el conjunto de todos los seres del universo. Este sistema no es más que un ateísmo hipócrita; repugna y es desastroso en sus consecuencias.
El segundo sistema inventado para explicar el mundo, prescindiendo de Dios, se llama panteísmo. Esta palabra significa que todo es Dios. Se presenta bajo formas muy diversas, pero su dogma constitutivo consiste en admitir una sola substancia, de la cual los seres visibles no son sino modificaciones o evoluciones.
Es el Dios-naturaleza, el Dios-fuerza, el Dios-energía, el Grande-Todo; es la identidad de Dios y del universo.
Se puede decir del panteísmo lo que decía Bossuet del paganismo: Todo es Dios, excepto Dios mismo. “Según este ridículo sistema, usted es dios y yo soy dios. Un macho cabrío y un toro que rumia son nuestros hermanos en divinidad. Pero, ¿qué digo? Una berza, un nabo, una cebolla, son dioses como nosotros. El hongo que usted recoge por la mañana es un dios que brotó durante la noche. Cuando una zorra atrapa una gallina, es un dios que atrapa a otro dios. Cuando un lobo devora un cordero, es un dios que se devora a sí mismo. El cardo y el asno que lo como son el mismo dios. Si yo corto a un hombre el cuello, ejecuto una acción divina… Ya ve usted cuán razonable es todo esto y, sobre todo, cuán moral. Con este sistema no hay más crímenes.
El robo, el asesinato, el parricidio son caprichos de un dios… ¿Puede imaginarse nada más absurdo?… ¡Parece cosa de sueño ver a hombres que se dicen filósofos escribir y enseñar semejantes estupideces!” (MAUNOURY, Veladas de otoño).
1° El panteísmo destruye la idea de Dios; porque Dios es inmutable, infinito, perfecto y necesario, y no puede, por tanto, ser variable, finito, limitado, imperfecto como la materia. Es un ateísmo hipócrita. 2° Admite efectos sin causa; porque si Dios no es un ser personal, distinto del mundo, no hay seres necesarios, puesto que el Ser necesario es único, y entonces, ¿dónde está la causa que ha producido el universo?… 3° Es contrario al sentido íntimo. Yo siento, sin que haya lugar a dudas, que yo soy yo, y no otro. 4° Contradice los enunciados de la razón, que destruye en Dios, y en el mundo atributos contradictorios. 5° El panteísmo es una verdadera locura, pero una locura criminal, porque abre la puerta a los vicios y aniquila la virtud, porque destruye toda la idea de legislador, de ley, de conciencia, de deber, de castigo y de recompensa. N. B. – Hay dos formas principales de panteísmo: el naturalista, que es un materialismo disfrazado, y el panteísmo idealista del judío holandés Espinosa y de Hegel, popularizados en Francia por Renán, Tiene y Wacherot.
R. P. Hillaire, la religión demostrada LOS FUNDAMENTOS DE LA FE CATÓLICA ANTE LA RAZÓN Y LA CIENCIA
Comprendamos que no seremos santos sino en la metida en que la vida de Cristo se difunda en nosotros. Esta es la única santidad que Dios nos pide; no hay otra. Seremos santos en Jesucristo, o no lo seremos de ninguna manera. La creación no encuentra en sí misma ni un solo átomo de esta santidad; deriva enteramente de Dios por un acto soberanamente libre de su omnipotente voluntad, y por eso es sobrenatural. San Pablo destaca más de una vez la gratuidad del don divino de la adopción, la eternidad del amor inefable, que le resolvió a hacérnoslo participar, y el medio admirable de su realización por la gracia de Jesucristo
DOM COLUMBA MARMION, Jesucristo, vida del alma 1,1,6.
Evangelio según san Mateo, 4: 18- 22 Andando Jesús junto al mar de Galilea, vio dos hermanos, Simón, que después se llamó Pedro y Andrés su hermano, que arrojaban las redes al mar: eran pescadores: Y les dijo: «Venid conmigo, y os haré pescadores de hombres». Y ellos inmediatamente dejando las redes le siguieron. Y marchando de allí, vio otros dos hermanos, Jacob el del Zebedeo y a su hermano Juan, que estaban con su padre en el barco remendando sus redes, y los llamó. Y ellos, abandonando en seguida a su padre y a las redes, le siguieron. (vv. 18- 22)
Se designa místicamente este mundo por el mar, en atención a la amargura de sus aguas y a la constante agitación. Galilea significa voluble o rueda y representa la volubilidad del mundo. Anduvo Jesús junto al mar, cuando vino a vivir entre nosotros por medio de la encarnación. Por estos dos hermanos se designan los dos pueblos, que fueron creados por Dios Padre a los que vio cuando se volvió a ellos con misericordia.
Por Pedro, que quiere decir conocedor y se llama Simón, esto es, obediente, se designa el pueblo judío, porque conoció a Dios por medio de la ley y lo obedeció por medio de sus preceptos. Andrés quiere decir viril o decoroso y se entiende por él al pueblo gentil, que habiendo conocido a Dios, persevera firme en la fe. Llamó a estos pueblos cuando envió sus predicadores, diciendo: «Venid en pos de mí», esto es, abandonad al engañador y seguid al Creador. Fueron los Apóstoles constituidos en pescadores de los hombres de estos pueblos, esto es, en predicadores, habiendo dejado las naves, esto es, los deseos carnales y las redes, es decir, las concupiscencias del mundo, y siguieron a Jesucristo.
Por Santiago se entiende también al pueblo judío, que venció al demonio por el conocimiento de Dios. Por San Juan se entiende al pueblo gentil, que se salvó únicamente por la gracia. Zebedeo, a quien dejaron y se entiende como fugitivo o caído, significa el mundo que pasa y el demonio que cayó del cielo. Por Pedro y Andrés que arrojaron las redes al mar, se designan aquéllos que son llamados por Dios en la primera edad, arrojando de la nave de sus cuerpos las redes de la concupiscencia carnal, en el mar de este mundo.
Por Santiago y Juan, remendando las redes, se designan aquéllos que vienen a Cristo después de los pecados y en presencia de las adversidades, recobrando lo que perdieron.
Schopenhauer Escribe: “Si, por el contrario, se le quisiera definir (a lo necesario) como ‘lo que no puede dejar de ser’, tendríamos una simple explicación de palabras, refugiándonos, para evitar la explicación real, en un concepto abstracto” (30). Sin embargo, no basta con decir que la definición ontológica de “ser necesario” (subsistente) es una “simple explicación de palabras” o “un concepto abstracto” para refutarlo.
Es necesario mostrar, en su propio plano, que se trata de un concepto absurdo o lógicamente inconsistente. Pero al no poder hacer esto en el plano metafísico -que es el que le corresponde a este concepto-, Schopenhauer vuelve a recurrir a su falacia de confundir el plano lógico con el ontológico: “Esto [la necesidad de la existencia] solo es posible en cuanto existe un principio, del cual es consecuencia. Ser necesario y ser consecuencia de un principio dado son, por tanto, conceptos equivalentes, y como tales pueden ser usados el uno en vez del otro [aquí es más que obvio que Schopenhauer cae en la falacia del equívoco].
El ‘ser absolutamente necesario’, concepto favorito de los filosofastros, encierra, por consiguiente, una contradicción: por el predicado ‘absolutamente’ (es decir, no dependiente de otro alguno) se anula la condición por la cual únicamente lo ‘necesario’ es imaginable y tiene un sentido” (31). Falso, no hay ninguna contradicción porque sí hay una condición bajo la cual lo “necesario” es imaginable y tiene un sentido: la condición ontológica de subsistencia. Nos damos cuenta, entonces, de que en el fondo la única “base” que tiene Schopenhauer para rechazar, al menos en lo que se refiere a esta objeción, la tercera vía de Santo Tomás de Aquino es su prejuicio anti-metafísico. De ahí que tenga que dar una definición inexacta y sesgada del principio de razón suficiente como “que siempre, y en todas partes, cada cosa solo puede ser mediante otra” (32) eliminando con esto de forma a priori la posibilidad de que exista un Ser Subsistente que se constituya como su propia razón de ser. Todo un monumento (también) a la falacia de petición de principio. Queda, pues, en pie la tercera vía.
¿DIOS EXISTE?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer. Dante A. Urbina
Señor, Padre de misericordia y origen de todo bien, que aceptas el ayuno, la oración y la limosna como remedio de nuestros pecados, mira con amor a tu pueblo penitente y restaura con tu misericordia a los que estamos hundidos bajo el peso de las culpas. Por nuestro Señor Jesucristo
Abba Patter 